Quando a pergunta de pesquisa científica é bem elaborada, todas as outras partes do trabalho se tornam mais claras: objetivos, metodologia, coleta de dados e análise. A pergunta de pesquisa científica é mais do que uma formalidade: é a espinha dorsal do pensamento científico. Em um cenário acadêmico cada vez mais exigente, saber formulá-la é um diferencial tanto para o desenvolvimento do trabalho quanto para a publicação de seus resultados. Se você está começando sua jornada como pesquisador ou orientando, comece pela pergunta certa. Ela define o sucesso do seu estudo desde o início.

Ao longo da minha trajetória como orientadora de trabalhos acadêmicos, tive a oportunidade de acompanhar centenas de alunos na construção de monografias, trabalhos de conclusão de curso, dissertações de mestrado, doutorado e revisões de manuscritos. Em todos esses contextos, uma dificuldade se repete com frequência notável: a formulação da pergunta de pesquisa científica.

Essa etapa, essencial para qualquer projeto científico, é muitas vezes subestimada ou mal compreendida. Já abordamos a estratégia PICO em um post anterior (“Saúde Bucal: 10 Estratégias com PICO para Pesquisas Científicas de Sucesso”), mas mesmo assim, percebo que muitos alunos ainda não compreendem a verdadeira importância de saber formular uma boa pergunta. E é exatamente por isso que decidi escrever este texto.

1. O que é uma pergunta de pesquisa científica?

A pergunta de pesquisa científica é o ponto de partida de qualquer investigação. Ela deve conter, no mínimo, uma variável independente, um desfecho (ou variável dependente) e uma relação de causalidade ou associação entre esses elementos. A partir dessa estrutura básica, conseguimos orientar o restante do projeto com maior segurança metodológica.

Por exemplo, o tema “vantagens do flúor” é vago demais. Mas podemos transformá-lo em uma pergunta mais adequada como:

“O uso de flúor em cremes dentais reduz a incidência de cárie dentária em crianças entre 6 e 12 anos?”

Aqui temos uma variável independente (uso de flúor), um desfecho (incidência de cárie) e uma população definida (crianças entre 6 e 12 anos).

2. A importância da originalidade na pergunta de pesquisa científica

A pergunta deve ser viável, mensurável e original. Por isso, é fundamental revisar a literatura para garantir que ela ainda não foi respondida por revisões sistemáticas. Se já houver uma resposta conclusiva, o mais indicado é reformular o foco da investigação.

Essa orientação me remete constantemente às aulas do Prof. Dr. Álvaro Atallah, durante o doutorado na UNIFESP, nas quais ele reforçava enfaticamente que toda pergunta deve ser construída como se fosse ser respondida pelo melhor delineamento possível, mesmo que, na prática, o estudo seja observacional ou uma revisão. E ainda que a revisão da literatura não seja sistemática no sentido técnico, ela precisa ser estruturada, transparente e fundamentada.

3. Por que a pergunta de pesquisa científica precisa ser bem formulada?

Quando a pergunta de pesquisa científica é bem elaborada, todas as outras partes do trabalho se tornam mais claras: objetivos, metodologia, coleta de dados e análise. Costumo dizer aos meus alunos que a primeira coisa que analiso em um trabalho é se a conclusão está diretamente relacionada à pergunta inicial — e se ela foi de fato respondida.

4. Exemplos de perguntas mal formuladas (e como melhorar)

5. Conclusão: a pergunta de pesquisa científica como eixo central

A pergunta de pesquisa científica é mais do que uma formalidade: é a espinha dorsal do pensamento científico. Em um cenário acadêmico cada vez mais exigente, saber formulá-la é um diferencial tanto para o desenvolvimento do trabalho quanto para a publicação de seus resultados.

Se você está começando sua jornada como pesquisador ou orientando, comece pela pergunta certa. Ela define o sucesso do seu estudo desde o início.

6. Referências Bibliográficas

1. Hulley, S. B., Cummings, S. R., Browner, W. S., Grady, D., & Newman, T. B.
   Delineando a pesquisa clínica: uma abordagem epidemiológica. 4ª ed. Porto Alegre: Artmed, 2015.
   
2. Bettany-Saltikov, J.
   How to do a systematic literature review in nursing: a step-by-step guide. 2ª ed. New York: Open University Press, 2016.
   
3. Richardson, W. S., Wilson, M. C., Nishikawa, J., & Hayward, R. S.
   The well-built clinical question: a key to evidence-based decisions. ACP Journal Club, 1995;123(3):A12–A13.
   
4. Atallah, Álvaro N.
   Medicina baseada em evidências: ferramentas, conceitos e aplicações. São Paulo: Manole, 2001.
   
5. Evidence-Based Medicine Working Group.
   Evidence-based medicine: a new approach to teaching the practice of medicine. JAMA, 1992;268(17):2420–2425.
   

/ensaios-clínicos-randomizados-confiabilidade

Aprenda os 3 elementos essenciais que garantem a confiabilidade dos Ensaios Clínicos Randomizados e evite erros metodológicos em sua pesquisa.
Ensaios Clínicos Randomizados

Os Ensaios Clínicos Randomizados (ECRs) são considerados o padrão-ouro da pesquisa em saúde. Isso porque oferecem a melhor base científica disponível para avaliar se uma intervenção — como um medicamento, uma técnica cirúrgica ou um novo protocolo terapêutico — realmente funciona. Mas para que essa evidência seja confiável, é necessário seguir critérios rigorosos de metodologia. Neste post, você vai entender os três elementos essenciais que garantem a qualidade e a confiabilidade de um ECR.

1. Randomização em Ensaios Clínicos Randomizados: A Base da Imparcialidade

A randomização consiste em distribuir os participantes do estudo em grupos (geralmente, um grupo intervenção e um grupo controle) de forma imprevisível. Essa imprevisibilidade é o que impede que fatores externos, como idade, comorbidades ou gravidade da doença, influenciem os resultados.

Ao garantir que os grupos tenham características semelhantes no início do estudo, a aleatorização permite que as diferenças observadas no final possam ser atribuídas à intervenção testada — e não a variáveis de confusão. Métodos como uso de programas de computador ou tabelas de números aleatórios são os mais recomendados. Já métodos como alternância de dias ou ordem de chegada, por mais simples que pareçam, não são considerados válidos, pois permitem previsibilidade e podem introduzir viés.

2. Sigilo da Alocação em Ensaios Clínicos Randomizados: evitando viés de seleção

Além da aleatorização, é muito importante garantir o sigilo da alocação. Isso significa que a pessoa responsável por recrutar os participantes não deve saber, de forma alguma, para qual grupo o próximo indivíduo será alocado. Quando esse sigilo é violado, pode ocorrer viés de seleção, pois há risco de manipulação consciente ou inconsciente na inclusão dos participantes.

Esse viés pode comprometer seriamente os resultados. Estudos indicam que a ausência de sigilo adequado pode superestimar o efeito da intervenção em até 54% (Schulz et al., 1995). Métodos eficazes para preservar o sigilo incluem o uso de envelopes opacos, lacrados e numerados sequencialmente ou sistemas de randomização centralizados.

Infelizmente, muitos estudos falham na implementação adequada do sigilo da alocação, o que compromete a validade interna do ECR. Entre os erros mais comuns estão o uso de envelopes translúcidos, mal selados ou sem numeração sequencial, que permitem a previsão da alocação; o acesso direto do recrutador à lista de randomização; e métodos claramente previsíveis, como alternância simples, data de nascimento ou número do prontuário. Tais práticas violam o princípio da imprevisibilidade e favorecem o viés de seleção. Para garantir sigilo verdadeiro, é necessário utilizar métodos robustos, como envelopes opacos, lacrados e numerados sequencialmente, ou ainda sistemas de randomização centralizados e automatizados, que impedem qualquer manipulação ou antecipação da alocação.

3. Transparência Metodológica em Ensaios Clínicos Randomizados

Mesmo quando a metodologia é corretamente aplicada, ela precisa ser bem descrita. O relato claro e completo dos procedimentos utilizados — especialmente sobre como foi realizada a aleatorização e o sigilo — é essencial para que o estudo possa ser avaliado por outros pesquisadores, revisores e profissionais da saúde.

Diretrizes como o CONSORT (Consolidated Standards of Reporting Trials) ajudam a padronizar esse processo, orientando os autores sobre o que precisa ser incluído na descrição dos métodos. Um estudo mal descrito pode ser desconsiderado, mesmo que tenha sido bem conduzido.

Quer ver um exemplo prático? Leia o artigo completo sobre viés de seleção em ECRs

Para aprofundar seu entendimento sobre o controle de viés de seleção em ECRs, recomendamos a leitura do artigo “Detecting selection bias in randomized clinical trials: Ear, Nose and Throat Disorders Group (ENT) and oral health group”, disponível em:

Este estudo oferece uma análise detalhada sobre a importância do controle rigoroso na randomização e alocação, aspectos cruciais para a validade dos resultados em pesquisas clínicas.

Ferreira CA, Atallah AN, Loureiro CAS. Detecting the extent of control over selection bias relating to oral health and otorhinolaryngology: cross-sectional study. São Paulo Med J. 2020;138(3):184-189.

Schulz KF, Chalmers I, Hayes RJ, Altman DG. Empirical evidence of bias. Dimensions of methodological quality associated with estimates of treatment effects in controlled trials. JAMA. 1995;273(5):408-412.

Moher D, Hopewell S, Schulz KF, et al. CONSORT 2010 Explanation and Elaboration: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. BMJ. 2010;340:c869.

Antes de começar nossa jornada científica de hoje, quero te convidar a imaginar algo… Você está no pé de uma grande montanha. Ela é alta, desafiadora, mas lá no topo está o que você mais procura: a resposta certa para um problema de saúde bucal. O caminho até lá? Você precisa de um guia. Um mapa. E é aí que entra o nosso tema de hoje: a estratégia PICO..

O que é a Estratégia PICO?

A estratégia PICO é uma metodologia utilizada para construir perguntas de pesquisa bem estruturadas, especialmente na área da saúde bucal. A sigla PICO representa:

• P (Paciente, população ou problema): Quem é o paciente ou qual é o problema de interesse?
• I (Intervenção ou exposição): Qual é a intervenção (ou exposição) que está sendo investigada?
• C (Comparação): Há uma alternativa ou tratamento comparativo?
• O (Outcome, ou desfecho): Qual é o resultado esperado da intervenção?

Por que usar a estratégia PICO na Saúde Bucal?

Na área da saúde bucal, o uso do modelo PICO é extremamente valioso, pois permite que dentistas, pesquisadores, estudantes e gestores formulem perguntas que realmente conduzem à prática baseada em evidência. As vantagens incluem:

• Melhor definição do escopo da pesquisa.
• Otimização da busca em bases de dados como PubMed e Cochrane Library
• Direcionamento claro de revisões sistemáticas.
• Suporte à tomada de decisão clínica.

Aplicações práticas da estratégia PICO na saúde bucal

A utilização do modelo PICO é de extrema importância na saúde bucal, pois contribui para a prática baseada em evidências por profissionais e estudantes. Essa estratégia é essencial para conduzir estudos e pesquisas relevantes e bem estruturadas nesse campo específico.

• P: Crianças em idade escolar com risco de cárie
• I: Uso de flúor em gel
• C: Escovação com creme dental fluoretado
• O: Redução na incidência de cáries

Pergunta PICO: Em crianças em idade escolar com risco de cárie, o uso de flúor em gel é mais eficaz do que a escovação com creme dental fluoretado na redução da incidência de cáries?

Exemplo 2: Tratamento periodontal em saúde bucal

• P: Adultos com gengivite
• I: Raspagem e alisamento radicular
• C: Orientação de higiene bucal isolada
• O: Redução do índice de placa e sangramento gengival

Pergunta PICO: Em adultos com gengivite, o tratamento com raspagem e alisamento radicular é mais eficaz do que apenas a orientação de higiene bucal na redução do índice de placa e sangramento gengival?

Exemplo 3: Lesões bucais em saúde bucal

• P: Pacientes com aftas recorrentes
• I: Bochechos com corticoide tópico
• C: Bochechos com solução salina
• O: Redução da dor e tempo de cicatrização

Pergunta PICO: Em pacientes com aftas recorrentes, os bochechos com corticoide tópico são mais eficazes do que os bochechos com água salgada na redução da dor e no tempo de cicatrização?

Exemplo 4: Acesso a serviços de saúde bucal

• P: População adulta de baixa renda
• I: Programas de saúde bucal da atenção primária
• C: Ausência de programas regulares
• O: Aumento no número de consultas odontológicas preventivas

Pergunta PICO: Em adultos de baixa renda, a presença de programas de saúde bucal na atenção primária aumenta o número de consultas odontológicas preventivas em comparação à ausência desses programas?

Dicas para formular boas perguntas de pesquisa com PICO em saúde bucal

1. Seja específico: delimite claramente o grupo populacional e a intervenção.
2. Evite termos genéricos: como “melhor”, “pior”, “eficiente” sem contextualização.
3. Use a literatura existente: como exemplificado nas seções anteriores.
4. Contextualize na prática clínica de saúde bucal: casos reais inspiram boas perguntas.

Odontologia Baseada em Evidências: 8 reflexões para Atualizar sua PráticaVariações do PICO e saúde bucal

• PICOT: inclui o Tempo como variável — útil em prognóstico ou intervenções de longo prazo.
• PEO: ideal para estudos qualitativos — População, Exposição, Resultado.

Considerações Finais sobre saúde bucal e PICO

A estratégia PICO é mais do que uma técnica: é um modelo de pensamento científico. Na saúde bucal, seu uso tem impacto direto na qualidade das perguntas formuladas e, consequentemente, na efetividade das pesquisas e das decisões clínicas.

Ao estruturar perguntas com base no PICO, o pesquisador se aproxima de uma prática baseada em evidências reais, relevantes e aplicáveis. Seja na odontologia clínica, na estomatologia, na ortodontia ou na saúde pública, essa ferramenta é um guia para subir — com segurança — o pico da boa pesquisa!

Meta descrição SEO

Aprenda 10 estratégias com a metodologia PICO para criar perguntas científicas de qualidade em saúde bucal. Veja exemplos práticos e aplique em sua pesquisa!

Referências Bibliográficas

• Huang X, Lin J, Demner-Fushman D. Evaluation of PICO as a knowledge representation for clinical questions. AMIA Annual Symposium Proceedings. 2006.
• Stillwell SB, Fineout-Overholt E, Melnyk BM, Williamson KM. Asking the clinical question: A key step in evidence-based practice. Am J Nurs. 2010;110(3):58–61.
• Straus SE, Glasziou P, Richardson WS, Haynes RB. Evidence-Based Medicine: How to Practice and Teach It. 5th ed. Elsevier; 2018.
• Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Version 6.4, 2023.

Quer mais dicas sobre pesquisa, saúde bucal e prática baseada em evidência? Acesse nossa página de conteúdos internos ou conheça mais no nosso guia completo de saúde bucal preventiva!

No mundo da saúde, saber se um tratamento realmente funciona é essencial. Afinal, decisões baseadas em achismos podem colocar vidas em risco. Mas qual é a melhor evidência científica para comprovar que um medicamento ou terapia é eficaz?

Para responder a essa pergunta com segurança, é preciso entender os diferentes tipos de estudos usados na ciência da saúde e, principalmente, identificar qual deles oferece a melhor evidência disponível. Neste artigo, você vai descobrir como isso funciona e por que os ensaios clínicos randomizados lideram essa hierarquia.

O Que É Evidência Científica em Saúde?

Evidência, em ciência, significa prova. Ou seja, dados confiáveis obtidos por meio de estudos bem conduzidos, que demonstram que uma intervenção realmente faz o que promete. Mas nem toda evidência tem o mesmo valor. Dependendo do tipo de estudo, a força da evidência pode ser fraca, moderada ou muito forte.

Ensaio Clínico Randomizado: A Melhor Evidência

O ensaio clínico randomizado (ECR) é considerado o padrão-ouro da evidência científica. Isso porque ele permite verificar, com segurança, se um tratamento realmente funciona.

Nesse tipo de estudo:

• Os participantes são divididos aleatoriamente em dois grupos (intervenção e controle).
• Um grupo recebe o tratamento testado, o outro recebe placebo ou tratamento padrão.
• Em muitos casos, nem os pesquisadores nem os participantes sabem quem está em qual grupo (duplo-cego).

Esse modelo é o que mais reduz riscos de viés e confusão, gerando evidência sólida de causa e efeito.

Por Que Confiar em Ensaios Clínicos?

Entre todos os tipos de estudo, o ECR oferece a evidência mais confiável por motivos como:

• Randomização, que equilibra as características dos grupos.
• Cegamento, que evita influências subjetivas.
• Controle rigoroso, que garante que a única diferença entre os grupos seja o tratamento.

Por isso, as melhores evidências em saúde pública, medicamentos e terapias vêm, geralmente, de ensaios clínicos bem feitos.

E Quando Não Dá Para Fazer um ECR?

Mesmo sendo o melhor tipo de estudo em termos de evidência, o ECR nem sempre é viável. Em alguns casos, por questões éticas, financeiras ou logísticas, os pesquisadores precisam usar outros delineamentos, que fornecem evidências menos robustas, mas ainda úteis.

Tipos de Estudo e Nível de Evidência

Conheça agora os principais tipos de estudo e o nível de evidência associado a cada um:

Evidência na Prática Clínica

Na prática clínica, é comum vermos profissionais se baseando em sua experiência pessoal ou na opinião de colegas. No entanto, a medicina baseada em evidências (MBE) propõe algo mais robusto: decisões clínicas guiadas pela melhor evidência científica disponível, associada à experiência do profissional e às preferências do paciente.

Ou seja, a evidência científica é o alicerce para oferecer tratamentos mais eficazes, seguros e com melhores resultados.

Onde Encontrar Boas Evidências?

Quer começar a se aprofundar no mundo da evidência científica? Aqui vão algumas fontes confiáveis:

• 🔍 PubMed
• 🔍 Cochrane Library
• 🔍 Scielo
• 🔍 BVS – Biblioteca Virtual em Saúde

Essas plataformas oferecem acesso a estudos de alta qualidade, incluindo ECR’s e revisões sistemáticas — as melhores formas de produzir evidência confiável.

Conclusão: Quer Saber Se Funciona? Siga a Evidência!

Se você está em dúvida sobre a eficácia de uma terapia, técnica, produto ou medicamento, confie na evidência. E, dentro do universo científico, as melhores evidências surgem dos ensaios clínicos randomizados e das revisões sistemáticas que os compilam.

A ciência tem muito a oferecer — desde que saibamos onde buscar e como interpretar. Ao compreender os níveis de evidência, você se capacita para tomar decisões mais seguras, eficazes e éticas.

Referências bibliográficas (ABNT ou padrão acadêmico)

1. Guyatt, G.; Rennie, D.; Meade, M. O.; Cook, D. J.
   Users’ Guides to the Medical Literature: A Manual for Evidence-Based Clinical Practice. 3. ed. New York: McGraw-Hill Education, 2015. Livro clássico sobre medicina baseada em evidências, com explicações detalhadas sobre ECRs e hierarquia de evidência.
2. Hulley, S. B.; Cummings, S. R.; Browner, W. S.; Grady, D.; Newman, T. B.
   Delineando a Pesquisa Clínica: uma abordagem epidemiológica. 4. ed. Porto Alegre: Artmed, 2015. Guia completo sobre os tipos de estudo e seus níveis de confiabilidade.
3. Sackett, D. L.; Rosenberg, W. M. C.; Gray, J. A. M.; Haynes, R. B.; Richardson, W. S.
   Evidence Based Medicine: What it is and what it isn’t. BMJ, v. 312, p. 71–72, 1996. Artigo clássico que define a medicina baseada em evidências.
   Disponível em: https://www.bmj.com/content/312/7023/71
4. Brasil. Ministério da Saúde.
   Diretrizes Metodológicas: Elaboração de Revisão Sistemática e Meta-Análise de Ensaios Clínicos Randomizados. Brasília: Ministério da Saúde, 2021. Documento oficial com orientações para a produção de evidência científica no SUS.
   Acesso direto em PDF
5. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions.
   Version 6.3 (updated February 2022). Manual internacionalmente reconhecido para elaboração de revisões sistemáticas com base em ensaios clínicos.
   Disponível em: https://training.cochrane.org/handbook/current
6. Centre for Evidence-Based Medicine (CEBM). University of Oxford.
   Levels of Evidence. Quadro oficial com a hierarquia dos níveis de evidência.
   Acesso em: https://www.cebm.ox.ac.uk/resources/levels-of-evidence

Quantos dos tratamentos que você aplica na clínica realmente possuem comprovação científica? Você confiaria em um procedimento sem evidências sólidas? A Odontologia Baseada em Evidências (OBE) surgiu para eliminar essa dúvida e garantir tratamentos eficazes e seguros. Continue lendo e descubra como essa abordagem pode revolucionar sua prática clínica!

A Odontologia Baseada em Evidências (OBE)

A Odontologia Baseada em Evidências (OBE) tem revolucionado a prática odontológica ao garantir que tratamentos sejam fundamentados nas melhores evidências científicas disponíveis. Você já se perguntou quantos procedimentos são realizados diariamente sem comprovação robusta de eficácia? Descubra como a OBE pode transformar sua atuação e otimizar os resultados clínicos.

🔗 Leia mais em: saudebaseadaemevidencias.org/odontologia-baseada-em-evidencias

Odontologia Baseada em Evidências: Como Funciona e Por Que Adotá-la?

A OBE é um modelo de tomada de decisão clínica que combina:

• As melhores evidências científicas disponíveis, obtidas a partir de revisões sistemáticas, ensaios clínicos randomizados e metanálises. 
• A experiência clínica do profissional, garantindo que a prática odontológica seja conduzida com base no conhecimento acumulado. 
• As preferências e necessidades do paciente, tornando o atendimento mais humanizado e personalizado.

Essa abordagem assegura que os tratamentos odontológicos sejam seguros, eficazes e atualizados, prevenindo a adoção de práticas desatualizadas ou sem comprovação científica.

A Origem da Odontologia Baseada em Evidências

A OBE tem suas raízes na evolução dos métodos científicos aplicados à saúde, sendo fortemente influenciada pela Medicina Baseada em Evidências (MBE). Formalizada nos anos 1990 na McMaster University, no Canadá, sob a liderança de Gordon Guyatt, buscava padronizar decisões clínicas com base em evidências científicas de alta qualidade.

Três Avanços Científicos Que Revolucionaram a Odontologia Baseada em Evidências

1. Desenvolvimento dos Ensaios Clínicos Randomizados (RCTs) Considerado um dos métodos mais confiáveis para avaliar a eficácia de tratamentos, o RCT foi introduzido em 1948 pelo estatístico inglês Bradford Hill, que conduziu uma pesquisa pioneira sobre o tratamento da tuberculose com estreptomicina.
2. Surgimento da Meta-Análise A meta-análise é uma técnica estatística introduzida por Gene V. Glass em 1976, que permite a combinação de resultados de múltiplos estudos para gerar conclusões mais robustas sobre a eficácia de tratamentos. Antes de sua introdução, revisões narrativas eram subjetivas e vulneráveis a vieses, dificultando a avaliação real dos tratamentos.
3. Desenvolvimento dos Estudos Meta-Epidemiológicos Os estudos meta-epidemiológicos avaliam a qualidade metodológica dos estudos incluídos em análises secundárias. Seu principal objetivo é identificar, quantificar e minimizar vieses, garantindo que as conclusões obtidas sejam mais confiáveis e aplicáveis à prática clínica. Os principais tipos de vieses analisados são: viés de publicação, viés de seleção, viés de mensuração, viés de confusão e viés de atrição.

A Consolidação da odontologia baseada em evidências

Com esses avanços, a OBE consolidou-se nos anos 2000, sendo incorporada aos currículos acadêmicos e guias clínicos da odontologia. Instituições como a Cochrane Collaboration passaram a promover Revisões Sistemáticas e a incentivar a adoção de práticas embasadas cientificamente.

A Importância das Revisões Sistemáticas na Odontologia

As revisões sistemáticas desempenham um papel essencial na avaliação de tratamentos odontológicos, garantindo que apenas práticas embasadas em ciência sejam aplicadas. Elas possibilitam:

• Identificação de tratamentos ineficazes ou prejudiciais – Muitos procedimentos amplamente utilizados foram revisados e, em alguns casos, descontinuados por não apresentarem benefícios clínicos. 
• Otimização dos recursos na saúde bucal – A OBE auxilia na alocação de investimentos em tratamentos que realmente fazem a diferença na vida das pessoas. 
• Melhoria na segurança dos pacientes – Tratamentos embasados em evidências científicas reduzem riscos e garantem melhores resultados clínicos.

A Colaboração Cochrane e a odontologia baseada em evidências

A Cochrane Collaboration é uma organização internacional que produz revisões sistemáticas de alta qualidade para orientar a prática clínica. No Brasil, o Centro Cochrane do Brasil, fundado em 1996 e vinculado à UNIFESP, é um dos principais polos de pesquisa em saúde baseada em evidências.

• Produção de revisões sistemáticas de alto rigor científico
• Atualização constante das diretrizes clínicas 
• Apoio na formulação de políticas públicas e diretrizes odontológicas

Por Que Alguns Profissionais Demonstram Resistência às Revisões Sistemáticas?

Apesar da sua importância, as Revisões Sistemáticas (RS) ainda enfrentam resistência de alguns profissionais. Entre os motivos dessa resistência, destacam-se:

• Contrariam práticas tradicionais: Muitos tratamentos utilizados por anos foram descontinuados após a comprovação de sua ineficácia. 
• Reduzem a influência da experiência individual: A OBE valoriza mais a ciência do que a opinião de especialistas isolados.
• Demandam mudanças na prática clínica: Alguns profissionais sentem dificuldades em adaptar-se a novas diretrizes. 
• Utilizam estatísticas complexas: Nem todos os profissionais estão familiarizados com metanálises e métodos de avaliação de evidências.

O Impacto das Revisões Sistemáticas na Prática Clínica

Com esses avanços, a OBE consolidou-se nos anos 2000, sendo incorporada aos currículos acadêmicos e guias clínicos da odontologia. Instituições como a Cochrane Collaboration passaram a promover Revisões Sistemáticas e a incentivar a adoção de práticas embasadas cientificamente.

Com o crescimento da OBE, tornou-se evidente que muitas intervenções de saúde rotineiramente utilizadas não possuem evidências robustas de benefício ou podem causar malefícios. Isso reforça a necessidade de uma odontologia mais crítica e científica.

📌 Descobertas das Revisões Sistemáticas: 

• Tratamentos ineficazes foram identificados e descontinuados. 
• Recursos financeiros e humanos foram otimizados. 
• Diretrizes clínicas foram reformuladas, tornando os tratamentos mais eficazes e seguros.

Conclusão: A OBE é o Presente e Futuro da Odontologia

A Odontologia Baseada em Evidências já é uma realidade e continua evoluindo com o avanço das pesquisas. Profissionais que adotam essa abordagem garantem um atendimento de qualidade, baseado nas melhores práticas científicas disponíveis.

✅ Se você quer se manter atualizado e oferecer os melhores tratamentos aos seus pacientes, a OBE deve ser parte essencial da sua prática clínica.

💡 Gostou deste conteúdo? Compartilhe com outros profissionais e ajude a disseminar a prática da Odontologia Baseada em Evidências!

Referências bibliográficas

1. Atallah, A. N., & Castro, A. A. (1998). A medicina baseada em evidências: nova abordagem para a prática clínica. Revista da Associação Médica Brasileira, 44(2), 93-96.
2. Cochrane Collaboration. (n.d.). Cochrane Reviews. Retrieved from https://www.cochranelibrary.com/
3. Ferreira, C. A., Loureiro, C. A. S., Saconato, H., & Atallah, A. N. (2011). Assessing the risk of bias in randomized controlled trials in the field of dentistry indexed in the Lilacs (Literatura Latino-Americana e do Caribe em Ciências da Saúde) database. São Paulo Medical Journal, 129(2), 85–93. 
4. Glass, G. V. (1976). Primary, secondary, and meta-analysis of research. Educational Researcher, 5(10), 3–8.
5. ZINA, Lívia Guimarães    MOIMAZ, Suzely Adas Saliba. Odontologia baseada em evidência: etapas e métodos de uma revisão sistemática.[]. , 48, 3, pp. 188-199. ISSN 1516-0939.
6. Sackett, D. L., Rosenberg, W. M. C., Gray, J. A. M., Haynes, R. B., & Richardson, W. S. (1996). Evidence based medicine: what it is and what it isn’t. BMJ, 312(7023), 71-72.
7. SAVOVIĆ, J et al. Empirical Evidence of Study Design Biases in Randomized Trials: Systematic Review of Meta-Epidemiological Studies. PLOS ONE, v. 11, n. 7, e0159267, 2016. 
8. Yoshioka, A. (1998). “Use of randomisation in the Medical Research Council’s clinical trial of streptomycin in pulmonary tuberculosis in the 1940s.” BMJ, 317(7167), 1220-1223.

Welcome to WordPress. This is your first post. Edit or delete it, then start writing!